Este livro é escrito por um membro da "nova geração" de arqueólogos israelenses que detém uma cátedra na Universidade de Tel Aviv e por um jornalista que publicou análises críticas da história da arqueologia da Terra Santa. Juntos, seu objetivo declarado é apresentar como as novas descobertas da disciplina da arqueologia derrubaram há muito tempo os pressupostos sobre a confiabilidade essencial do Antigo Testamento como um registro histórico.  O livro é organizado de modo a mudar cronologicamente do que tradicionalmente é considerado o mais antigo (os patriarcas) para o que é o último testemunho do registro histórico bíblico (o período pós-exilico).

Para cada capítulo, os autores apresentam um resumo da narrativa bíblica e depois discutem as maneiras pelas quais a arqueologia controverteu esse entendimento tradicional.

Os autores sempre apresentam sua interpretação dos dados arqueológicos, mas não mencionam ou interagem com abordagens alternativas contemporâneas.

Assim, o livro é orientado e controlado ideologicamente.

O seguinte representa uma seleção dos argumentos apresentados e algumas respostas possíveis a várias reivindicações. Devido à natureza popular do livro, foi considerado útil fornecer maior detalhe na forma de um artigo de revisão, do que é costume com as críticas no Denver Journal.

Patriarcas

De todos os períodos da história bíblica, a dos patriarcas é a mais controversa. Os autores usam uma variedade de exemplos específicos de itens mencionados na narração do Gênesis que não são atestados fora do registro bíblico até muito mais tarde, séculos após qualquer datação dos patriarcas que fariam justiça às reivindicações da Bíblia de seus vivos no início do segundo milênio a.C. Estes incluem a presença de camelos, bens árabes e tribos árabes do sul, e filisteus.

Os camelos domesticados não são claramente adestrados antes do primeiro milênio a.C., embora os camelos sejam. No entanto, sua associação com grupos do deserto e o fato de que a Arábia não tem registros escritos antes do primeiro milênio do ano, torna difícil a prova da historicidade (ou da falta dela). Quanto aos filisteus, pode ser que este nome (como os arameus) fosse aplicado às pessoas que viviam nas regiões onde os filisteus se concentariam mais tarde. Assim, é uma atualização da narrativa para torná-la compreensível para os leitores de um período posterior.

Êxodo

Segundo os autores, o relato da expulsão de Ahmose dos Hyksos fornece um paralelo para o relato bíblico do êxodo. Este caso ocorreu em 1570 a.C. e isso entra em conflito com um caso em 1440 a.C. data do Êxodo baseada em 1 Reis 6: 1. No entanto, pode notar-se que os 480 anos mencionados em 1 Reis 6: 1 podem ser simbólicos e não se referem a uma data específica (ver Gênesis 15:13 e 16, onde "quatro séculos" se tornaram "quatro gerações"). No entanto, o nome de Ramesses coloca o êxodo no século 13 segundo a "maioria dos estudiosos".

As páginas 59 - 60 afirmam que o Egito não menciona o êxodo e que nenhuma entidade conhecida como Israel existia em qualquer lugar específico. Só conheciam trabalhadores migrantes provenientes de vários locais de origem. No entanto, não é possível determinar, em uma cidade tão grande quanto Tell ed-Daba, que que não havia um elemento semítico homogêneo. Muitas das descobertas demonstram influência cultural semítica.

Curiosamente, esta cidade foi reconstruída e habitada por povos semitas exatamente no momento da opressão, na geração ou duas antes do Êxodo. O Egito não registrou grandes derrotas e é exatamente assim que o êxodo é retratado na Bíblia. Nem temos um conjunto completo de registros das fronteiras egípcias. Finalmente, foi uma "multidão mista" que deixou o Egito; não uma única entidade autoconsciente. Afinal, a Bíblia registra que foi a aliança no Sinai, após o êxodo, que estabeleceu esse grupo como uma entidade nacional distinta.

Nas páginas 65 - 71, os autores afirmaram que muitos dos fenômenos culturais mencionados nos relatos bíblicos de José e do êxodo, enquanto presentes no segundo milênio a.C, ressurgiram no século VII a.C. Este é o momento em que os autores gostariam de todos esses eventos. Eles afirmaram que eventos distintivos, como a expulsão egípcia dos Hyksos no século 16 a.C. permaneceu na consciência israelita até um milênio mais tarde e formou parte do amálgama das tradições que foram reescritas no relato das origens israelitas no Egito.

Embora seja verdade que uma série de elementos no antigo Oriente Médio foram compartilhados pelo segundo milênio e século VII a .C. habitantes, não é correto afirmar que o século VII é um período melhor para a origem do material bíblico. Ninguém jamais provou que o renomado egiptólogo Kenneth Kitchen estava errado quando afirmou que o preço de venda para um escravo como Joseph era vinte siclos de prata de acordo com o Gênesis 37: 28.

Esse montante para um escravo era habitual na primeira metade do segundo milênio do ano passado. mas desconhecido em períodos posteriores, incluindo a era do século VII. Mais uma vez, apenas no século XIII, a.C. era conhecido pelo faraó do Egito ter sua capital na região oriental do Delta, a única região no Egito que permitiria que Moisés e Arão visitassem o faraó e retornassem no mesmo dia aos israelitas oprimidos que trabalhavam nas cidades de Pithom e Ramesses.

Estas são apenas duas ilustrações de costumes únicos aos períodos tradicionais atribuídos a essas narrativas. A ausência de qualquer tentativa de identificar e resolver evidências contrárias é um sintoma problemático para o tipo de bolsa que permeia este livro

Peregrinação no Deserto

Mesmo que o número de israelitas fosse consideravelmente menor do que 600.000 guerreiros, seria impossível que os israelitas passassem pelo deserto sem deixar vestígios (páginas 62-63), no entanto, isso é exatamente o que muitas tribos fizeram por milênios. Os únicos vestígios de povos puramente nômades são funerários grupais, memórias religiosas e inscrições escritas.

Das muitas inscrições escritas identificadas no Sinai, não conheço nenhuma que tenha datado o primeiro milênio do século XX, exceto em Serabit el-Khadem, onde foram encontradas inscrições semíticas.

Os memoriais religiosos seriam erguidos por peregrinos que adoravam várias divindades do deserto. No entanto, os comandos do Êxodo proíbem a ereção de qualquer tipo de imagens do Deus de Israel. Finalmente, os locais de enterro corporativos só seriam utilizados por grupos nômades que permaneceram em uma região específica e visitariam periodicamente o local dos enterros. Isto não é explicitamente verdadeiro para Israel, de acordo com o texto bíblico.

Na página 63 os autores fazem uma demanda notável. Eles afirmam que até mesmo o grupo mais pequeno de israelitas deveria deixar vestígios identificáveis ​​no deserto. Além disso, eles afirmam que não há evidências de atividade pastoral (nômade?) No momento do êxodo, presumivelmente do século XIII. Isso significa que não há evidências para os grupos pastorais de Edom e em outros lugares que as estações de fronteira do Egito à beira do Sinai recordam como visitar suas terras ao mesmo tempo que o êxodo (ou seja, século 13).

Os autores citam exemplos disso na p. 59 para outra finalidade. Há muitos mais exemplos textuais de grupos pastorais e indivíduos que se deslocam entre Egito e o Sinai neste momento.

Em terceiro lugar, o movimento dos Povos do Mar pode ser visto como paralelo com o dos israelitas. Os séculos XIII e XII a.C. foram tempos de revolta e alteração geopolítica em todo o antigo Oriente Próximo e os mundos mediterrânicos. Seria um bom momento de Israel estar em movimento. Além disso, a destruição de Ugarit não está necessariamente relacionada com uma invasão dos povos do mar.

Esta reconstrução, com base na evidência textual existente, foi questionada e não é certa. Na verdade, não há evidências certezas certezas para a presença das nações conquistadoras dos povos do mar, exceto no Egito. Finalmente, o poder do Egito estava em declínio no século 12.

O faraó Merneptah menciona Israel na Palestina com uma estela descrevendo suas conquistas, c. 1207 a.C. Eventos como os de Johsua poderiam ter ocorrido no século 13, quando há poucas evidências certas de espera egípcia, quer na região montanhosa entre o Vale de Jezreel e Jerusalém, ou na região identificada posteriormente como Judá do sul.

Além disso, não está claro que sites como Gezer e talvez Jerusalém, como mencionado na campanha do sul de Josué 10, não eram bases ou fortalezas egípcias. Particularmente, lugares como Gaza, Bethshan, Megiddo e Gezer parecem ter sido influenciados ou controlados pelo Egito na época. No entanto, é interessante notar que o texto bíblico não sugere a ocupação de nenhuma dessas cidades por Israel.

Juízes

A aparência de centenas de assentamentos da aldeia na região das terras altas da Palestina é notada pelos autores. De fato, Israel Finkelstein foi uma figura importante na identificação do surgimento desse fenômeno c. 1200 a.C. Arqueologicamente, no entanto, este capítulo está preocupado com a demonstração de dois pontos.

Primeiro, os assentamentos são sem caminhos e não traem evidências de que um povo se mova de fora da Palestina ou de uma conquista violenta. Em segundo lugar, as aldeias, especialmente em suas configurações oval, se assemelham aos assentamentos da tenda nômade pastoral.

Demonstraram assim que esses novos assentamentos eram compostos de ex-nômades pastorais nas terras altas de Canaã que se estabeleceram neste momento. Aqui há mais uma prova de que os israelitas não eram estrangeiros, mas eram indígenas das áreas altas. Vários pontos devem ser feitos em resposta.

Primeiro, a data de 1200 a.C. não é tão certo como os autores gostariam que fosse. Na verdade, eles namoram a aparência da vida de aldeia signficante ao declínio no controle egípcio da região em meados do século XII. No entanto, o arqueólogo de campo para a região norte da região montanhosa, Adam Zertal, namorou alguns de seus primeiros assentamentos no século XII. Isso seria quando Israel poderia ter começado a se estabelecer na região e bem antes do colapso do controle egípcio em toda a Palestina.

Em segundo lugar, a vida da aldeia não murmurada apresentada nesta imagem arqueológica está em consenso preciso com a imagem da vida da aldeia encontrada em juízes, Rute e 1 Samuel. Esta é a vida israelita antes do surgimento da monarquia e a Bíblia reflete precisamente a sociologia desse período.

A questão de saber se essas pessoas, quando chegaram pela primeira vez à Palestina, se envolveram em guerra principalmente com os cananeus das regiões baixas adjacentes, não são relevantes para a vida estabelecida. Além disso, a imagem é mais complexa do que isso, como estudos recentes resumidos por E. Bloch-Smith e B. A. Nakhai ("Uma paisagem chega à vida: a Idade do Ferro I", Arqueologia do Próximo Oriente 62 [1999] 101-127) demonstraram. As aldeias fortificadas aparecem, muitas vezes no perímetro dos aglomerados de assentamentos da vila, ou seja, nas entradas para vales e nas margens do deserto. Compare o sitio de Tell ed-Dawwara, a sudeste de Betel.

Esta cidade da Idade do Ferro 1 (1200-1000 a.C) foi fortificado de uma forma que poderia ser usada para um refúgio em tempos de crise, como ocorreu no livro dos juízes. Finalmente, a questão de saber se os primeiros israelitas usaram planos de colonização para suas aldeias não diz nada sobre suas origens. Os problemas com o pressuposto de que todas as pessoas que aparecem nas aldeias da Idade do Ferro 1 as terras altas de Canaã eram de grupos nômades na mesma região são múltiplas. Primeiro, assume uma insularidade na região que nunca existiu.

Nem as observações etnográficas dos movimentos nomades de um lado para o outro do Jordão nem as observações etnográficas do Nigéria nem as evidências textuais e arqueológicas bíblicas e extrabíblicas de finanças tardias e iniciais da era do ferro sustentam esta interpretação.

Primeiro, assume uma insularidade na região que nunca existiu. Nem as observações etnográficas dos movimentos nomades de um lado para o outro do Jordão nem as observações etnográficas do Nigéria nem as evidências textuais e arqueológicas bíblicas e extrabíblicas de finanças tardias e iniciais da era do ferro sustentam esta interpretação.

Seja considerando o touro do local de culto a leste de Dothan ou os nomes pessoais dos Amarna e outros textos contemporâneos desta região, a evidência indica uma influência generalizada e troca com grupos de fora da Palestina. Em segundo lugar, existe a semelhança contemporânea em formas de cerâmica e arquitetura, bem como o aumento das aldeias, nas áreas a leste do rio Jordão.

Assim, as pessoas a leste do rio Jordão eram como aquelas a oeste do Jordão no final do século XIII e XII. Isto concorda com Israel entrando na Palestina a partir do leste do Jordão e com o assentamento das duas tribos e meia a leste do Jordão.

Em terceiro lugar, como tem sido argumentado por outros arqueólogos que se especializaram neste período, há muitas pessoas representadas nos assentamentos da aldeia para explicar como todos originários de nômades das terras altas.

Alguns, pelo menos, devem ter vindo de fora e se estabeleceram na região. Finalmente, não devemos nos surpreender ao descobrir que os israelitas não eram distinguíveis culturalmente de outros ocupantes das regiões altas. Este é o próprio ponto que os juízes 2: 9 -12 fazem.

Monarquia unida
Os autores afirmam que, enquanto Davi e Salomão existiam, governaram uma pequena aldeia e um pequeno reino; completamente diferente da sugerida nas descrições dos livros de Samuel, Reis e Cronicas. Eles se concentram em duas razões para esse argumento: a ausência do século X (a época da monarquia unida) evidência de Jerusalém e a crença de que os portões monumentais em Hazor, Megiddo e Gezer agora deveriam ser datados um século depois, juntamente com outros edifícios monumentais que poderiam caracterizar a era de Salomão (ver 1 Reis 9:15, que menciona esses três sitios). No entanto, essas objeções não são tão fortes quanto aparecem.

Primeiro, Jerusalém foi habitada continuamente desde a época de Davi. Houve muita construção e reconstrução. No local onde Davi e Salomão tiveram palácio e edifícios governamentais, houve uma extensa mineração e destruição durante o período romano para permitir a construção de casas de luxo. Além disso, a presença das paredes do Bronze Médio e da Idade do Ferro II, mas não do século X, prova pouco.

A ocupação de Davi de uma pequena fortaleza Jebuseu como Jerusalém o teria deixado com uma área fortificada que era pequena. Pouco poderia ter sido deixado desse período. O mesmo é verdade para a Idade do Bronze Final. As descobertas arqueológicas também revelaram muito pouco desse período. No entanto, a correspondência de Amarna é testemunha de um centro populacional que teve interesses e influência em toda a Palestina. Novamente, a ausência de evidências arqueológicas não é conclusiva em relação ao que pode ser deduzido, mesmo de fontes escritas contemporâneas.

A questão da datação dos portões e outra arquitetura em Gezer, Megiddo e Hazor continua a ser debatida. O encontro de carbono de Finkelstein em alguns feixes de madeira de Megiddo não pode ser considerado conclusivo até que a evidência seja publicada e uma avaliação adequada seja feita. Além disso, as escavadoras mais recentes de Gezer (William Dever) e Hazor (Amnon Ben-Tor) continuam a confirmar um encontro salomonico do século X para essas estruturas de portão.

Monarquia dividida antecipadamente

Os autores dedicam grande parte deste capítulo a argumentar a visão cíclica dos padrões de assentamento na região e a maneira pela qual isso demonstra tanto a falta de historicidade quanto a monarquia unida do século X e as origens do Reino do Norte de Israel e a reino do sul de Judá em dois períodos e lugares completamente separados. O argumento de que os reinos de Israel e Judá ocupam diferentes contextos ecológicos e geopolíticos é bem feito.

Não só a história do assentamento na região, mas toda a história da monarquia dividida e as experiências subsequentes confirmam isso. No entanto, nada disso demonstra nada sobre as origens dos dois estados, nem prova que a Monarquia unida não poderia ter existido.

Tudo nos livros de Samuel e Reis sugere que a formação e manutenção da união das doze tribos foi uma tarefa difícil envolvendo o investimento de muita energia política e militar. No entanto, nenhuma quantidade de determinismo ambiental pode mudar o fato de que, às vezes antes (por exemplo, o Novo Reino do Egito) e depois (por exemplo, o período helenístico) do século X, essa terra estava unida sob uma única soberania.

Mais tarde, a monarquia e o exílio divididos

Os capítulos finais do livro refletem um acordo mais próximo com as reivindicações dos textos bíblicos para os respectivos períodos considerados. Isso ocorre porque os autores desejam localizar a escrita do texto bíblico no final dos séculos VIII e VII, a.C. No entanto, vários pontos merecem atenção.

Primeiro, para argumentar sobre essas datas para a composição dos primeiros materiais que formariam o Antigo Testamento, os autores lutam contra a alfabetização muito antes do tempo de Josias. Assim, eles nunca explicam a presença generalizada de escrita alfabética que é comprovada em todas as principais áreas da Palestina em cada século, desde o 13 até o tempo de Josias. Eles também ignoram a presença de um abecedário descoberto na vila israelita de Izbet Sartah, do século 12 ou 11, que demonstra como, mesmo em pequenas cidades, a escrita e a leitura estavam sendo estudadas e aprendidas.

Nem os autores observam que as semelhanças com a Assíria em que ali e na Palestina a beleza administrativa do século 8 resultaram em um aumento maciço no número de documentos preservados. No entanto, a Assíria preservou as importantes composições literárias dos séculos anteriores, assim como o Egito, e o mesmo pode ser o caso da Palestina localizada entre essas duas superpotências.

Um segundo ponto tem a ver com a tendência dos autores de enfatizar a destruição maciça da maioria da Judéia como resultado da invasão de Senaquerib. No entanto, os historiadores que escrevem Reis e Crônicas não enfatizam isso. Em vez disso, eles se concentram na preservação milagrosa de Jerusalém e louvam Ezequias por suas grandes manifestações de fé.

Os autores depreciam a realização de Ezequias e afirmam que a aceitação pragmática do culto não a Javé e do controle assírio por Manassés foi mais bem sucedida no século seguinte. No entanto, eles ignoram um dos fatos mais importantes. Durante o reinado de Ezequias, a sua principal cidade (Jerusalém) não caiu.

Isso foi verdade apesar da resistência da força total do exército assírio sob Senaquerib. Nenhuma outra cidade é conhecida por ter resistido e não ter caído de Samaria para a Babilônia. Se um milagre realmente não acontecesse, certamente os habitantes de Jerusalém do tempo devem ter acreditado que um fez.

O terceiro assunto tem a ver com o número de pessoas deportadas para a Babilônia. Os autores não distinguem cuidadosamente entre o que é certamente uma visão longa, que não havia mais ninguém em Jerusalém, mas todos foram deportados e as declarações reais da Bíblia que podem listar números, mas nunca são claras quanto à porcentagem desses deportado.

Seguem-se os apêndices em que são feitos argumentos específicos sobre os vários pontos de debate acadêmico. As mesmas conclusões são discutidas como já apresentadas no texto principal.

Este livro deve ser usado com cautela porque pretende descrever o que realmente sabemos sobre a arqueologia e como isso contradiz várias afirmações bíblicas; no entanto, faz isso de forma tendenciosa e não objetiva. Opiniões contrárias na interpretação das novas evidências não são discutidas, muito menos recebendo uma audiência justa.

O livro é orientado ideologicamente e deve ser tratado desse jeito por qualquer um que o lê.

Seguem-se os apêndices em que são feitos argumentos específicos sobre os vários pontos de debate acadêmico. As mesmas conclusões são discutidas como já apresentadas no texto principal.

Este livro deve ser usado com cautela porque pretende descrever o que realmente sabemos sobre a arqueologia e como isso contradiz várias afirmações bíblicas; no entanto, faz isso de forma tendenciosa e não objetiva. Opiniões contrárias na interpretação das novas evidências não são discutidas, muito menos recebendo uma audiência justa.

O livro é orientado ideologicamente e deve ser tratado desse jeito por qualquer um que o lê.

Richard S. Hess, Ph.D. Professor of Old Testament Denver Seminary March 2001

Por Larry Saltzman  Para PaestineChronicle.com  Notícias do Oriente Médio Online 9 de janeiro de 2002

FINKELSTEIN, I.; SILBERMAN, N. A. The Bible Unearthed. Archaeology’s New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts.

http://www.futureofmankind.co.uk/meier/gaiaguys/Bible.Unearthed.htm

DenverJournal http://www.denverseminary.edu/dj/articles2001/0100/0104.php